写于 2018-12-23 07:08:02| 澳门金沙平台官方网站| 总汇
<p>随着华盛顿支持奥巴马总统宣布下一任最高法院提名人,他的商会司法委员会的民主党参议员阿伦·斯佩克特一直在就即将举行的辩论发表看法</p><p>在MSNBC的The Daily Rundown采访中,斯佩克特告诉主持人查克托德和萨凡纳格思里,他认为法院一直在避免诸如恐怖分子监视计划的合宪性等严峻案件</p><p>斯佩克特说,他甚至考虑根据他或她是否会接受这些案件来调整对被提名人的投票</p><p> “最高法院的积压很少,”他说</p><p> “他们在赛道中留下了很多分歧,很多不确定因素</p><p>而且我认为他们应该更加努力......国会可以告诉他们他们应该听到哪些案件</p><p>我们有这种权威</p><p>我认为国会应该锻炼它</p><p>“我们最后一次检查时,三个政府部门之间存在严格的障碍,所以我们对斯佩克特的评论感到好奇</p><p>幽灵的评论有点神秘;看起来好像他在说国会可以告诉法庭必须听取具体案件</p><p>他的办公室没有回复我们的评论请求,但我们采访过的专家说他指的是宪法第三条,它赋予国会建立上诉管辖权的权力</p><p> “在上述所有其他案件中,最高法院应对法律和事实的上诉管辖权具有上述例外情况,并根据国会的规定,”该条规定</p><p>用简单的英语,这意味着国会可以告诉法院它必须听到什么类型的案件</p><p>例如,它必须听取有关投票问题的上诉</p><p>以下是1965年投票权法案第5节关于寻求建立投票资格或先决条件的国家的说法:“根据本节规定的任何诉讼,应由三名法官根据第28章第2284条的规定进行审理和裁定</p><p>美国法典和任何上诉均由最高法院提出</p><p>“因此,最高法院必须听取特别三法官法院关于改变投票资格的决定的上诉</p><p>对2002年“两党运动改革法案”中制定的竞选财务规则的呼吁 - 通常被称为为其编写的两位参议员命名的麦凯恩 - 法因戈尔德法案 - 面临着类似的轨迹:投诉首先由三名法官审理法院,并最终通过直接向美国最高法院上诉来决定</p><p>法律还要求最高法院以加快的方式审理这些案件</p><p>事实上,根据我们采访过的法律学者,在上个世纪的大部分时间里,许多案件属于最高法院的强制管辖权</p><p>但是在1988年,国会通过了一项法案,废除了最高法院审理大多数上诉案件的要求(尽管它确实对某些类型的上诉案件保留了强制管辖权,包括投票权案件)</p><p>这个想法是为法庭节省宝贵的时间,否则它会浪费在没有多大意义的上诉上</p><p>幽灵是否正确</p><p>哈佛大学法学院教授马克·图什内特(Mark Tushnet)在一封电子邮件中写道:“由国会决定通过上诉来判断哪些案件应该通过上诉</p><p>” “所以,基本上,参议员斯佩克特是对的</p><p>” “国会无法环顾四周并说,'这是一个特殊情况,你必须根据优点来决定,'”Tushnet补充说</p><p> “他们确实必须采取一般行动</p><p>”斯佩克特声称,国会可以告诉最高法院它必须听到哪些案件</p><p>根据“宪法”,国会有权这样做:它可以制定立法,赋予法院对某些案件的上诉管辖权,就像它通过“选举权法案”时所做的那样</p><p>但是,我们的专家表示,